“稻香村”到底歸北京還是蘇州?這個爭論多年的問題，近日又出了一個答案。10月12日，江蘇省蘇州市工業(yè)園區(qū)法院對蘇州稻香村食品有限公司訴北京稻香村食品有限責(zé)任公司侵害商標(biāo)專用權(quán)糾紛案做出一審判決：北京稻香村立即停止侵害商標(biāo)權(quán)的行為，立即停止在其生產(chǎn)銷售的糕點商品包裝上使用“稻香村”文字標(biāo)識;而就在上個月，北京知識產(chǎn)權(quán)法院卻給出截然不同的判決：被告北京蘇稻公司、蘇州稻香村公司停止在“粽子、月餅、糕點”等商品上使用“稻香村”商標(biāo)。

　　有專業(yè)人士分析，此次南北兩地法院看似“對立”的判決，從法理角度上講其實是站得住腳的。一來，雙方的訴訟請求并不完全重合，一個僅針對“稻香村”的文字標(biāo)識，一個還涉及到了扇形圖案;二來，被告選擇也不同，蘇稻針對北稻以及蘇州申聯(lián)超市起訴，但北稻的被告除了蘇稻之外還有北京蘇稻。因此，這屬于兩個獨立的案件。

　　但拋開具體的細節(jié)差異，此次兩個判決，無疑是南北“稻香村”多年之爭在法律上的一個象征性呈現(xiàn)。因為判決結(jié)果的“沖突”意味，兩地的法院也被蒙上了一層地方保護的陰影。如果真按此次兩份判決執(zhí)行，其帶來的最大影響，便是雙方均不能在糕點類商品上使用“稻香村”的文字標(biāo)識。這之于雙方恐怕都無真正的贏家可言，甚至司法公信也會受到連累。所以，現(xiàn)實地說，目前雙方的維權(quán)回應(yīng)和法院判決，更多還是姿態(tài)性的。

　　鑒于“稻香村”已經(jīng)積累的品牌價值、商業(yè)價值，以及品牌形成背后的歷史淵源，甚至兩地民眾的情感因素，“稻香村”之爭在法律框架內(nèi)解決，必然需要多維度的綜合考量，從而作出勝敗判決，而這也的確考驗著司法的智慧和能動性。因此有專家也建議，最高法有必要適時介入。

　　無論專業(yè)、公平與否，南北“稻香村”之爭，當(dāng)然可以在法律層面迎來一個終極決斷。但置于雙方共同發(fā)展的角度，這未必是價值最大化的選擇。如果不是抱著“你死我活”的態(tài)度，而是雙方坐下來談，或許比單純依靠法院的第三方裁判，更符合共同的經(jīng)濟利益。首先，雙方長期以來共用一個“稻香村”商標(biāo)，無論誰在中途被剝奪使用資格，都可能不利于“稻香村”品牌的繼續(xù)做大做強;其次，南北“稻香村”的產(chǎn)品口味、消費群體，其實并非完全重疊，而是各有風(fēng)格和偏重，與其希望對方出局，不妨在現(xiàn)有基礎(chǔ)上，各自強化，進行差異化發(fā)展，增加市場辨識度。如此，既可豐富消費者的選擇，也有利于雙方在不斷地競爭中走向共贏。如若此，說不定可給中國商業(yè)史貢獻一段佳話。

　　當(dāng)然，不管是由司法主導(dǎo)進行第三方判決，還是雙方主動和談，南北“稻香村”之爭都不應(yīng)該如此無休止的進行下去。一味的糾纏，不但會給消費者帶來困擾，徒增品牌價值的內(nèi)耗，也構(gòu)成對司法資源和司法公信力的不必要損耗。商業(yè)也是一項妥協(xié)的藝術(shù)，只要秉持共贏思維，南北“稻香村”之爭必定有更體面、更智慧、更符合商業(yè)倫理的解決方案。

聲明：轉(zhuǎn)載此文的目的是出于傳遞更多信息。若有來源標(biāo)注錯誤或侵犯了您的合法權(quán)益，請與本網(wǎng)聯(lián)系(ldqxnw@163.com)，我們將及時更正或刪除，謝謝！